重慶法制報(bào) | 物業(yè)公司拒不配合業(yè)主安裝小區(qū)充電樁 法院這樣判
一滴水，能折射太陽(yáng)光輝。
一樁案，能彰顯法治道理。
核心價(jià)值觀是一個(gè)民族賴以維系的精神紐帶，是一個(gè)國(guó)家共同的思想道德基礎(chǔ)。如果沒(méi)有共同的核心價(jià)值觀，一個(gè)民族、一個(gè)國(guó)家就會(huì)魂無(wú)定所、行無(wú)依歸。人民法院作為國(guó)家審判機(jī)關(guān)，承擔(dān)著執(zhí)法辦案、明斷是非、定分止?fàn)?、懲惡揚(yáng)善、維護(hù)正義的神圣職責(zé)，在培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀方面肩負(fù)著重要使命。法院的一紙判決不僅僅是對(duì)一起具體案件的處理，更是對(duì)社會(huì)風(fēng)尚的一種引領(lǐng)。
人民法院每年都要審結(jié)大量案件，其中一些看似很“小”的案件卻產(chǎn)生了巨大影響力，它們傳遞法治正能量，引領(lǐng)道德新風(fēng)尚，贏得社會(huì)各界的充分肯定，對(duì)弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀發(fā)揮了積極作用。
最高人民法院官方微信推出“小案大道理 時(shí)代新風(fēng)尚”欄目，帶您一起回顧那些熠熠生輝的“小案”，回味那些蘊(yùn)含其中的“道理”，共同感受每一個(gè)司法案件中所弘揚(yáng)的公平正義正能量。今天回顧的是物業(yè)拒不配合安裝充電樁案，全國(guó)人大代表，中國(guó)民間商會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，重慶小康工業(yè)集團(tuán)股份有限公司創(chuàng)始人、董事長(zhǎng)張興海以及大V蘇航進(jìn)行了精彩點(diǎn)評(píng)。
案情回顧
2019年，重慶市民范某為方便出行購(gòu)買(mǎi)一輛新能源汽車(chē)，并由此獲贈(zèng)4S店免費(fèi)提供充電樁并進(jìn)行安裝服務(wù)。
為安裝充電樁，范某向當(dāng)?shù)毓╇妴挝惶峤灰环蓦姳戆惭b申請(qǐng)。供電單位告知范某，他需要另行提交一份由所在小區(qū)物業(yè)出具的同意安裝證明。
為此，范某找到小區(qū)物業(yè)公司，該物業(yè)公司稱(chēng)，范某與其簽訂的物業(yè)合同中并未約定物業(yè)公司有協(xié)助安裝充電樁的義務(wù)。新能源汽車(chē)頻繁發(fā)生自燃事故，充電樁短路也可能引起自燃，一但發(fā)生自燃，將嚴(yán)重危害安全。物業(yè)公司因此對(duì)范某的請(qǐng)求予以拒絕。
范某多次尋求協(xié)調(diào)無(wú)果后，將該物業(yè)公司訴至重慶市江津區(qū)人民法院。
法院審理認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。范某與物業(yè)公司簽訂有《停車(chē)位物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，雙方系物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，在服務(wù)內(nèi)容的確定上，應(yīng)當(dāng)以協(xié)議為基礎(chǔ)，結(jié)合誠(chéng)實(shí)信用原則確定。
大力發(fā)展新能源汽車(chē)，對(duì)保障能源安全、促進(jìn)節(jié)能減排、防治大氣污染等具有重要意義。充電設(shè)施建設(shè)是電動(dòng)汽車(chē)應(yīng)用推廣的重要舉措。國(guó)家部委、重慶市發(fā)布的相關(guān)部門(mén)規(guī)章、行政規(guī)章等均要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)在充電設(shè)施建設(shè)時(shí)予以配合、提供便利。
此外，雙方在協(xié)議中約定，對(duì)未規(guī)定的事宜，遵照國(guó)家有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章執(zhí)行。故為范某出具同意安裝證明屬于該物業(yè)公司的合同義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)履行。
判決后，物業(yè)公司按要求向范某出具證明，并協(xié)助其完成相關(guān)手續(xù)辦理。2020年5月，充電樁安裝完畢并投入使用。（通訊員 閆洋 汪鴻鵬）
大V點(diǎn)評(píng)
蘇航："司法三連"終結(jié)物業(yè)服務(wù)糾紛
在少數(shù)地方，物業(yè)與業(yè)主的矛盾讓社區(qū)成為“角斗場(chǎng)”；物業(yè)費(fèi)、停車(chē)位、保安崗引發(fā)連番爭(zhēng)議，讓回家成為針?shù)h相對(duì)的“較量”。家門(mén)口的糾紛，在不少居民心中埋下“問(wèn)題三連”：物業(yè)本應(yīng)提供的服務(wù)，怎就成了業(yè)主必須服從的義務(wù)？為什么物業(yè)對(duì)該管的事不管，不該伸的手卻伸得太長(zhǎng)？物業(yè)、業(yè)主的口水仗，真的無(wú)解嗎？
本案判決的亮眼之處，就是揭穿了物業(yè)振振有詞的拒絕，不過(guò)是把義務(wù)當(dāng)成了“裁量權(quán)”的詭辯。既然部委規(guī)章已明確物業(yè)應(yīng)予配合，這一要求又通過(guò)約定轉(zhuǎn)化為合同義務(wù)，物業(yè)的越俎代庖就是無(wú)法推責(zé)的違約。不止為充電樁爭(zhēng)議提供經(jīng)典判例，本案的思路更為業(yè)主之問(wèn)給出“司法三連”：終結(jié)一切物業(yè)服務(wù)糾紛，誠(chéng)信應(yīng)是準(zhǔn)繩，合同本是依據(jù)，法律定是底線！
代表點(diǎn)評(píng)
全國(guó)人大代表，中國(guó)民間商會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，重慶小康工業(yè)集團(tuán)股份有限公司創(chuàng)始人、董事長(zhǎng) 張興海
本案判決凸顯兩重效應(yīng)
誠(chéng)信是個(gè)人的立身之本，更是必備的道德品格。我們身邊所有的民事活動(dòng)，都貫穿著民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則。本案中，物業(yè)公司以合同條文未明確約定為由，斷然拒絕提供協(xié)助安裝充電樁的服務(wù)，這明顯違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，最終敗訴。在我看來(lái)，本案宣示了“讓符合誠(chéng)實(shí)信用的行為得到鼓勵(lì)，讓違背誠(chéng)實(shí)信用的行為受到譴責(zé)”的明確導(dǎo)向，是人民法院運(yùn)用司法手段推動(dòng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀建設(shè)的生動(dòng)體現(xiàn)。
除此之外，本案對(duì)推動(dòng)相關(guān)行業(yè)發(fā)展也具有示范效果。當(dāng)前，新能源汽車(chē)產(chǎn)業(yè)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)建設(shè)中大有可為，而推廣新能源汽車(chē)除了要解決技術(shù)難題，更需要打通應(yīng)用“梗阻”。在為新能源汽車(chē)做好配套設(shè)施建設(shè)方面，本案具有一定的前瞻性和典型意義。我欣慰地看到，人民法院又一次充分履行審判職能，為服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展發(fā)揮了作用。
